Вчера, правда, я столкнулся с обратным фактом - нейтральный описательный материал (как мне казалось) о кризисных явлениях в промышленности одного региона был оценен коллегой как "негативный по тональности" в отношении предприятия клиента. В статье не было никаких оценок, просто описание кризиса как он есть - снижение спроса на продукцию, неоплаченные контракты и прочие кризисные спецэффекты. Очередной раз вспомнил о субьективности всего и обычных стереотипах человеческого восприятия.

А теперь тест. Вот этот материал во вчерашнем Коммерсанте рассказывает о мошенниках, которые работали под видом SG Private Banking (Suisse) SA. Один из них, по мнению журналистов, Игорь Олехов:

Как выяснил Ъ, Игорь Олехов является партнером по банковскому и юридическому праву международной компании Baker & McKenzie, а также главой правового комитета Европейской бизнес-ассоциации. Там, получив запрос от Ъ, заявили, что Игорь Олехов больше не является членом ассоциации. Когда Ъ дозвонился на мобильный телефон Игоря Олехова, то он сначала спросил: "А зачем вам это нужно?". Затем он стал отрицать причастность к SG Private Banking и Carlton Legal SG и лишь добавил: "Да, я с ними работал, но не имею к ним отношения. Я могу только дать вам их контакты".

Задание: вы - пиарщик Baker & McKenzie. Опустим ваш гнев по поводу фразы "юридическое право", а займемся тональностью материала. По вашему мнению - это нейтральное упоминание? негативное? позитивное? Почему именно так вы оценили этот материал?