Личностный фактор

10-06-2008 в Без рубрики

 Термин
Аргумент ad hominem или argumentum ad hominem (Latin, дословно «аргумент против человека»)  — это прием, заключающийся в ответе на аргумент или утверждение попыткой дискредитировать человека или организацию, которая выдвигает этот аргумент или утверждение. Несмотря на ее очевидность это, пожалуй, одна из самых известных тактик пропаганды, она широко используется в политике и в публичных дебатах. Морально нестойкие или неопытные учасники дебатов чаще всего начинают опровергать эти нелицеприятные факты или измышления, уходя от сути дисскусии и акцентируя внимание на этих фактах. Просто и эффективно.

Source Watch выделяет такие виды этого приема:

  • Включает простую атаку на оппонента с указанием фактов (возможно вымышленных) касательно его характера, качеств или действий (как можно верить этому идиоту?);
  • Указывает, что кто-то находиться в обстоятельствах, когда он не может говорить или действовать по другому (разве может священник иметь другое мнение об абортах?);
  • Обращает внимание на факт, что человек действовал совсем не так, как он говорит (как этот преступник может говорить о чесности?).

В мире
По мнению ФСБ, Московскую Хельсинскую группу финансировали британские шпионы. До тех пор пока их не разоблачили в 2006 году. Ну как после этого можно верить честности правозащитников? Особенно в стране, где имидж британских шпионов не очень, там родных больше любят.

В Украине
Данный способ широко применяется в полемике с активистами или общественными организациями — достаточно заявить, что они действуют по поручению или за деньги конкурентов или что они вообще специально созданы конкурентами. Для тех сфер, где репутация и доверие публик очень важно — такие удары могут быть достаточно болезненными.

Два свежих заметных примера.

Номер раз. На публичные обвинения со стороны правозащитников в пытках и жестоком обращении с заключенными в одной из колоний Винницкой области проверка Минюста из Киева (молодцы, привлекли третью псевдонезависимую сторону) ничего не выявила. Но не просто озвучила этот факт — а еще попутно обвинила правозащитников в том, что они финансируются из общака и помогают организованной преступности. Красиво, правда? Теперь все заявления правозащитников будут восприниматься с бОльшим подозрением со стороны СМИ и общественности.

Номер два. «В основном главные организаторы (акций) — общественные организации, такие как “Сбережем старий Київ” и прочие — это не более чем бизнес-проекты, на которых зарабатывают деньги», — заявил один из застройщиков. Ему вторит журналист Алена Кочкина: «Під час підготовки до ефіру журналісти програми «Народний контроль» наводили довідки у Міністерстві юстиції України та його регіональних підрозділах з приводу існування г. і. «Збережи старий Київ». На жаль, такої громадської організації чи партії, чи комерційного холдингу, не існує Ну а если это бизнес-проекты или суслика вообще не существет — то зачем слушать то, о чем они говорят?

Ссылки
Много примеров и ссылок из Википедии
Разговор на нечистоту — материал о войне компроматов на президентских выборах в США

Поделиться:

Оставить комментарий