Front groups — общественные организации со скрытыми мотивами

3-14-2008 в Без рубрики

Термин

Front group (как и в случае с astroturfing, короткого термина на русском нет) — это организация, которая на первый взгляд представляет интересы членов группы, а на самом деле она служит совсем другим интересам или организациям, которые ее тайно спонсируют или/и создали. Ценность этой техники в том, что она озвучивает нужное мнение от «независимой» третьей стороны и, в случае с доверием к неправительственным организациям на Западе, такое мнение может серьезно влиять на общественность. Также, если таких групп несколько, они могут создавать видимость широкой народной поддержки нужной идеи или начинания.

Считаеться, что первым использовал технику front group Edwards Bernays, отец public relations. В 1913 году, будучи редактором Medical Review of Reviews, он обнаружил, что известный актер Ричард Беннет хочет поставить пьесу под названием «Damaged Goods». Bernays описывал ее как «пропагандистский спектакль, который выступал за сексуальное образование». Пьеса обсуждала различные сексуальные вопросы и была очень откровенной для своего времени. Беннет боялся, что полиция прекратит спектакль и нанял Bernays для предотвращения этого. Вместо того, чтобы защищать саму пьесу, Bernays организовал группу, которую он назвал»Medical Review of Reviews Sociological Fund» и пригласил присоедениться к ней известных докторов и представителей элиты. Заявленной миссией организации была борьба с венерическими заболеваниями при помощи просвещения. Настоящей же целью было продвигать «Damaged Goods» и этот план сработал. Спектакль состоялся в запланированное время без всяких помех со стороны полиции.

По мнению Source Watch признаками front group могут быть (верно, в основном, для Запада):

  • Не разглашает главного источника финансирования. В крайнем случает отображает это в годовом отчете или других непубличных документах
  • Она основана или управляется другой организацией (пиар-структурой, социологической службой)
  • Занимаеться активностью, которая постоянно и подозрительно приносит выгоду третьей стороне: компании, индустрии или политическому кандидату
  • Эффективно защищает третью сторону от ответственности
  • Вносит в публичные дебаты новые ракурсы или подозрительно отдаленные темы (например, вопрос вторичного курения как вопрос права собственности)
  • Называется именем, которое прячет настоящую миссию. Например, организация «Граждане за свободный Кувейт» как-бы представляла американских граждан, но почти полностью финансировалась правительством Кувейта. Иногда имя организации должно продемострировать академичность или политическую нейтральность, например, «Consumers’ Research,» «American Policy Center»
  • У нее тот же адрес или телефон как и у группы, которая уже «спалилась»
  • Состоит из «експертов», которые ездят по стране, оранизуют медиа-события, дают пресс-конференции — при этом они не выглядят как люди у которых есть бюджет на всю эту активность
  • Постоянно повторяет в смоих коммуникациях, что является «независимой», «достойной доверия» организацией и т.д.

Конечно, есть организации, которые напрямую и открыто финансируются компаниями. Они не могут называться front group, поскольку такая поддержка открыта и, как правило, доверие к ним ниже, чем к «независимым» организациям. Также компании предоставляют спонсорские фонды и грантовую поддержку общественным организациям — но это тоже делаеться открыто и организация принявшая такое финансирование не становится front group.

Закрытый характер активистских организаций не способствует ясному определению в чьих интересах работает организация — в интересах людей ее создавших или третьего лица. Так, иногда гражданские группы за права курильщиков считаются front groups табачной индустрии, хотя некоторые из них могут действительно быть созданными людьми самостроятельно для защиты своих интересов.

Также есть отдельный термин, GONGO (Government-operated Non-governmental organization) для общественных организаций тайно основанных правительством для защиты его интересов.

На Западе

Большой список общественных организаций США, Канада и Европы, чья деятельность навела на них подозрение в обслуживании третьих лиц, можно найти здесь. Например, Hepatitis C Coalition в США, которая просвещала граждан по поводу опасности гепатита С, была основана Schering-Plough для продвижения своей антивирусной терапии и лоббирования лечения ее препаратами больных в тюрьмах.

В Украине

Особенности украинского законодательства в сфере функционирования общественных организаций позволяют компаниям, разным индустриям, политическим партиям делать практически все, что угодно с негласно основанными ими «независимыми» организациями. Хотя доверие граждан к неправительственным организациям по сравнению с Западом низко, лишний голос «за» или «против» никому не мешает. Также невысокий уровень этики, зависимость от внешних источников финансирования и иногда коммерческая ориентированность общественных проектов делают их доступными и покупаемыми для определенных кампаний или разовых акций/заявлений.

Наиболее заметным примером front group в Украине является антисектантский центр «Диалог», который при всей своей кажущейся независимости представляет радикальное крыло РПЦ недовольное «конкурентами» в виде протестантских общин. Его «независимые» и цитируемые експерты ратуют за изменения законодательства в сфере свободы совести, аппелируя к ужасам из жизни сектантов.

Антипример — защитники прав отрасли, такие как Асоціація Зовнішньої Реклами. Они являються отрытыми защитниками интересов рекламного бизнеса и не стремятся продемонстрировать свою независимость, их аргументы в споре о регулировании рекламы возле дорог воспринимаются соответсвенно.

Обвинение в тайной связи с бизнесом, правительством или политической партией — удобный способ дискредитации общественной организации и ее позиции. Применяется в Украине :)

Ссылки
Front organization at Wikipedia
Front groups at SourceWatch
Propaganda by Edward Bernays

Поделиться:

3 комментария

  1. Пізнавально, але ІМХО якось дуже далеко від України.
    У нас в ролі цих фронт-груп виступають як правило різні «соціологічні центри», які PRацюють на того чи того замовника, не проводячи насправді ніяких досліджень. Я правий?

  2. далекувато по формі — а по суті близько :)

    наразі немає такої сильної потреби, легше купити ЗМІ, аніж щось створювати і тоді виходити на ЗМІ та аудиторії

    наш третій сектор взагалі пєсня

Оставить комментарий